Neste sistema académico persiste este poder asqueroso que os professores têm sobre os alunos - porque os avaliam. Estamos às vezes nas mãos de gente atrasada e mesquinha e temos que fazer as coisas de modo a que eles fiquem satisfeitos, muito embora possa não corresponder ao que queremos ou precisamos de fazer. Eles é que estabelecem para nós nas aulas o que são os factos, que depois somos obrigados a regurgitar nos exames. Se nós pensarmos mais além até somos penalizados, porque dizemos algo que não corresponde àquilo que nos foi inculcado, ou seja, não decorámos a lição como devia ser.
Graças ao Divino estou quase por fora deste sistema de poder, mas vejo o acontecer à minha volta e vejo professores a assumir que eles é que mandam, com uma naturalidade que me dá contorções ao estômago...e arrepios.
Showing posts with label Reflections on human behaviour. Show all posts
Showing posts with label Reflections on human behaviour. Show all posts
Tuesday, 2 March 2010
Monday, 23 February 2009
Quem manda na comunidade?
Porque é que eu terei este pé atrás quando ouço propostas de pessoas se juntarem para criar uma comunidade? A solução proposta por tantos ecologistas, que permite entreajuda, desenvolvimento humano, o melhor aproveitamento de recursos locais e poupança de recursos em geral pela partilha de equipamentos, etc... o que me desagrada?
O meu pé está ali atrás porque vi e senti no corpo o que está muitas vezes dito entre as linhas: “Decidimos tudo democraticamente, excepto quem manda”.
É verdade! Tantas comunidades em criação por este país fora, pela Europa fora, com 2 ou 3 membros apenas há anos. Os outros vieram, viram e foram-se embora. É melhor ter um líder dictatorial explícito numa comunidade do que andar a desiludir as pessoas com grandes conversas sobre valores democráticos que se irão por em prática “na minha quinta, terra de todos”...
Claro que é um desafio imenso tornar processos de decisão democráticos uma realidade, numa realidade em que cada um lá no fundo no fundo tem que olhar por sí, em que há medos grandes e justificados pela segurança económica de cada um e em que o respeito pelo outro não é assim tão grande como se desejaria. Pois se não fomos respeitados como miúdos, o que é extremamente frequente, como teriamos incorporado naturalmente o respeito pelo outro?
Para mais temos esse imprint da nossa sociedade de que temos de competir, se não formos melhores que os outros não valemos nada. Temos que nos afirmar e ganhar o nosso direito de existir através da aniquilação do outro. Isso intrinsecamente é incompatível com valores democráticos, em que todos estariam num pé de igualdade. A cadeia alimentar dos cotovelos humanos parece não deixar espaço para respirar a quem for inocente. Temos que nos afirmar, e se for preciso aplicar um pouco de força, para conquistarmos o nosso pequeno-almoço de cada dia. Ao menos é essa a prática predominante. E, vá lá, não nos desiludamos ao pensar que nós somos diferentes, que não fomos nutridos por esse fantasma...
Depois ainda há aquele desconhecimento em relação a nós próprios, pensamos que somos tolerantes, mas quando alguêm põe os pés em cima da mesa temos um ataque cardíaco ou queremos espancá-lo, consoante a nossa natureza... É muito difícil fazer os outros respeitar os nossos limites de uma forma aberta e não defensiva. Limites por vezes irracionais e por vezes desconhecidos por nós próprios.
Portanto: comunidades sim, daqui a 200 anos também vou estar numa.
O meu pé está ali atrás porque vi e senti no corpo o que está muitas vezes dito entre as linhas: “Decidimos tudo democraticamente, excepto quem manda”.
É verdade! Tantas comunidades em criação por este país fora, pela Europa fora, com 2 ou 3 membros apenas há anos. Os outros vieram, viram e foram-se embora. É melhor ter um líder dictatorial explícito numa comunidade do que andar a desiludir as pessoas com grandes conversas sobre valores democráticos que se irão por em prática “na minha quinta, terra de todos”...
Claro que é um desafio imenso tornar processos de decisão democráticos uma realidade, numa realidade em que cada um lá no fundo no fundo tem que olhar por sí, em que há medos grandes e justificados pela segurança económica de cada um e em que o respeito pelo outro não é assim tão grande como se desejaria. Pois se não fomos respeitados como miúdos, o que é extremamente frequente, como teriamos incorporado naturalmente o respeito pelo outro?
Para mais temos esse imprint da nossa sociedade de que temos de competir, se não formos melhores que os outros não valemos nada. Temos que nos afirmar e ganhar o nosso direito de existir através da aniquilação do outro. Isso intrinsecamente é incompatível com valores democráticos, em que todos estariam num pé de igualdade. A cadeia alimentar dos cotovelos humanos parece não deixar espaço para respirar a quem for inocente. Temos que nos afirmar, e se for preciso aplicar um pouco de força, para conquistarmos o nosso pequeno-almoço de cada dia. Ao menos é essa a prática predominante. E, vá lá, não nos desiludamos ao pensar que nós somos diferentes, que não fomos nutridos por esse fantasma...
Depois ainda há aquele desconhecimento em relação a nós próprios, pensamos que somos tolerantes, mas quando alguêm põe os pés em cima da mesa temos um ataque cardíaco ou queremos espancá-lo, consoante a nossa natureza... É muito difícil fazer os outros respeitar os nossos limites de uma forma aberta e não defensiva. Limites por vezes irracionais e por vezes desconhecidos por nós próprios.
Portanto: comunidades sim, daqui a 200 anos também vou estar numa.
Wednesday, 18 February 2009
Multi-dementional
I think this is a widespread dilemma, but very notorious in research: everyone wants to be original but no one wants to be the odd out. So there’s a real conflict between how much creativity and originallity one is willing to dare, at the one side, and at the other side, the fear of coming up with something hilariously stupid.
But the unoriginal, undaring can be very stupid indeed. Maybe more stupid than an original nonsense idea. I specialy feel repulsed by those articles that start stating there is a problem, of which no one has ever heard, and then they solve that problem, that no one has ever heard of, with some theoretical argument, which shows that the problem does not really exist...very unoriginal.
Dementia or genius? Time will tell, as Kuhn would suggest.
But the unoriginal, undaring can be very stupid indeed. Maybe more stupid than an original nonsense idea. I specialy feel repulsed by those articles that start stating there is a problem, of which no one has ever heard, and then they solve that problem, that no one has ever heard of, with some theoretical argument, which shows that the problem does not really exist...very unoriginal.
Dementia or genius? Time will tell, as Kuhn would suggest.
Thursday, 12 February 2009
Monday, 1 December 2008
Serious handicap
A very serious handicap is self-righteousness. People who think they are always right and see correcting one's opinion as a weakness, have, in fact, a very serious learning difficulty. They are blocking off all opportunities to learn, because they are, uch, so enlightened.
Saturday, 25 October 2008
Island vs prision
I want to make the point that human beings are not islands. I find in my daily communication that it is very common that two people in a conversation are talking about things with completely different meanings for each other, though they are talking about the same. It is as if they were from different worlds, talking about different things. Like two islands with a ship that connects them in the summer period only.
Of course there is a sense of isolation when no one around us understands the meaning of what we say. Namely, the meaning which what we say has for us. But this does not mean that communication is impossible and we are left all alone on our shore.
Oskar Maria Graf uses a much more suitable allegory to explain these feelings of separateness. He describes humans as being prisioners. We are prisioners of ourselves. Prisioners of our educaion, our parents worldview, our own experiences, our believes. Our Shadow keeps us imprisioned. Our past and its imprint in our unconscious makes us see the world in a unique way, but it also is a hindrance to understand each other, because we tend to ignore the fact that everyone carries his baggage of past experiences around.
I have also to vehemently disagree with the pluralist and extreme social constructivist views that the world is not there as such, but it's all a matter of our own imagination and negotiations. All science would be completely nonsense and we would have to abandon any pursuit of knowledge if there was no objective world as such.
Of course there is a sense of isolation when no one around us understands the meaning of what we say. Namely, the meaning which what we say has for us. But this does not mean that communication is impossible and we are left all alone on our shore.
Oskar Maria Graf uses a much more suitable allegory to explain these feelings of separateness. He describes humans as being prisioners. We are prisioners of ourselves. Prisioners of our educaion, our parents worldview, our own experiences, our believes. Our Shadow keeps us imprisioned. Our past and its imprint in our unconscious makes us see the world in a unique way, but it also is a hindrance to understand each other, because we tend to ignore the fact that everyone carries his baggage of past experiences around.
I have also to vehemently disagree with the pluralist and extreme social constructivist views that the world is not there as such, but it's all a matter of our own imagination and negotiations. All science would be completely nonsense and we would have to abandon any pursuit of knowledge if there was no objective world as such.
(for C.R.)
Monday, 19 May 2008
Everyday narcissism
A sign of common, maybe even a normal level of narcissism, is certainly when people think their burden is The Heaviest. Why do so many people insist in making it clear that their work and their problems are worse compared to yours? A realistic comparison would in most cases show that the only difference is that one of the burdens is carried by them, and that is the only reason why they think it is objectively heavier than mine or yours.
Saturday, 20 October 2007
Não há condições
Hoje em dia, quer-me parecer, um gajo tem que sentir-se mal e envergonhado se faz coisas por bem, devido à pressão do grupo e da comunidade. Um gajo que não bebe é mal visto. "Tu não vales nada pá! Nem és homem pra beber!" Deve ser-se mesmo mesquinho e limitado se não se deita papéis pela janela do comboio.
No último programa "Moral maze" da BBC 4 falaram sobre drogas. Penso que se tem que criar um clima de imoralidade e desdenho em relação a estas, em vez de as deixar ser um tabu apetecível.
Mas porque é que o clima de imoralidade e desdenho, a condenação social, está mais virada para o que é bom e útil?
Não faço a mínima ideia, mas permitam-me fazer umas especulações espontâneas.
Surge na minha cabeça Dieter Duhm's "Medo no capitalismo" (publicado ainda antes de este senhor se ter virado para o amor livre, julgo). Foramos educados com tantas prescrições pseudo-morais inúteis, sem reflexo nas necessidades de convívio pacífico no mundo real, que nos revoltamos contra estas leis de carácter opressor sem significado. Numa era em que o materialismo só começa a ser questionado, acrescenta-se ainda que só se acredita no "bem" justificável em termos simples de causa-efeito. Se o efeito de uma acção imoral não for imediatamente revelado na sua dimensão negativa, porque nos perocupar? Deitar o meu lixo para o mato, o que tem de mal? Qual o efeito imediato negativo, palpável, que se segue? Nenhum, segundo os ofensores: "Não gostas de ver, é?"
Todo o conceito de moralidade apareceu-me até agora como algo pouco respeitado e aceite. Prefigura-se me como algo absolutamente simples: respeitar a Vida, muito embora não a compreendamos. Não causar danos nem a sí nem a outros, respeitar o direito pela auto-determinação consciente e informada de cada um.
Se o gajo não sabe, pode ser informado. Mas se não perceber o conceito de moralidade, o que se poderá fazer? Julgo que a moralidade se pode desenvolver na confrontação com a realidade, mas talvez nem tanto na nossa relaidade do dia-a-dia que não se preocupa connosco. Mas numa realidade mais limitada e segura, em que as nossas acções contam. Mais uma tarefa para quintas curativas, talvez (já que poucas famílias parecem querer pegar nela).
De qualquer forma parece que quem tenta seguir a sua intuição moral é enfrentado com desdenho. E além da dificuldade de decidir por sí o que é moral, defensável, ainda tem que desenvolver uma segurança pétrea para não se deixar confundir pelos "buuhs", "és um marrão!", "não sabes curtir a vida", "não sabes o que é bom!", "és um chato!" etc, etc, etc.
"Nunca experimentaste fumar?! Nem tabaco? - tu não és deste mundo, seu copinho de leite!" "Tens medo do castigo da mamã, é?"
"A vida é bela, nós é que damos cabo dela." :*)
P.S. Na sua Filosofia da liberdade (1918), Steiner explica a questão da moralidade bem explicadinha.
No último programa "Moral maze" da BBC 4 falaram sobre drogas. Penso que se tem que criar um clima de imoralidade e desdenho em relação a estas, em vez de as deixar ser um tabu apetecível.
Mas porque é que o clima de imoralidade e desdenho, a condenação social, está mais virada para o que é bom e útil?
Não faço a mínima ideia, mas permitam-me fazer umas especulações espontâneas.
Surge na minha cabeça Dieter Duhm's "Medo no capitalismo" (publicado ainda antes de este senhor se ter virado para o amor livre, julgo). Foramos educados com tantas prescrições pseudo-morais inúteis, sem reflexo nas necessidades de convívio pacífico no mundo real, que nos revoltamos contra estas leis de carácter opressor sem significado. Numa era em que o materialismo só começa a ser questionado, acrescenta-se ainda que só se acredita no "bem" justificável em termos simples de causa-efeito. Se o efeito de uma acção imoral não for imediatamente revelado na sua dimensão negativa, porque nos perocupar? Deitar o meu lixo para o mato, o que tem de mal? Qual o efeito imediato negativo, palpável, que se segue? Nenhum, segundo os ofensores: "Não gostas de ver, é?"
Todo o conceito de moralidade apareceu-me até agora como algo pouco respeitado e aceite. Prefigura-se me como algo absolutamente simples: respeitar a Vida, muito embora não a compreendamos. Não causar danos nem a sí nem a outros, respeitar o direito pela auto-determinação consciente e informada de cada um.
Se o gajo não sabe, pode ser informado. Mas se não perceber o conceito de moralidade, o que se poderá fazer? Julgo que a moralidade se pode desenvolver na confrontação com a realidade, mas talvez nem tanto na nossa relaidade do dia-a-dia que não se preocupa connosco. Mas numa realidade mais limitada e segura, em que as nossas acções contam. Mais uma tarefa para quintas curativas, talvez (já que poucas famílias parecem querer pegar nela).
De qualquer forma parece que quem tenta seguir a sua intuição moral é enfrentado com desdenho. E além da dificuldade de decidir por sí o que é moral, defensável, ainda tem que desenvolver uma segurança pétrea para não se deixar confundir pelos "buuhs", "és um marrão!", "não sabes curtir a vida", "não sabes o que é bom!", "és um chato!" etc, etc, etc.
"Nunca experimentaste fumar?! Nem tabaco? - tu não és deste mundo, seu copinho de leite!" "Tens medo do castigo da mamã, é?"
"A vida é bela, nós é que damos cabo dela." :*)
P.S. Na sua Filosofia da liberdade (1918), Steiner explica a questão da moralidade bem explicadinha.
Saturday, 8 September 2007
Self-determination
Whatever self-determination is, I'm quite irrationally passionate about it. Whatever even slightly manipulatory I encounter, I hate it. Such is the case with subsidies or A. Weale, which are both highly manipulatory.
Goethe says, who is unable to control himself, is eager to control his neighbours will according to his own proud standpoint:
"...denn jeder, der sein eigenes Selbst nicht zu regieren weiß, regiert gar zu gern des Nachbars Willen, eigenem stolzen Sinn gemäß."(Goethe)
On the opposite, I love whatever supports and enhances the self-determinationa and the free will and unfolding of others...
Goethe says, who is unable to control himself, is eager to control his neighbours will according to his own proud standpoint:
"...denn jeder, der sein eigenes Selbst nicht zu regieren weiß, regiert gar zu gern des Nachbars Willen, eigenem stolzen Sinn gemäß."(Goethe)
On the opposite, I love whatever supports and enhances the self-determinationa and the free will and unfolding of others...
Friday, 7 September 2007
Tragedy
One of the major tragedies of the human condition seems to be the fact that most of us are unable to leave their worldview aside and step into someone else’s shoes.
It's sort of being imprisoned in our worldview and being unable to try another perspective. It leads to some sort of isolation and circulus vitiosus, where worldview, character and destiny are intermeshed and indistinguishable.
If egoism is the cherry on the cake of someone's personality it becomes even more tragic: everything is perceived only in relation to oneself.
Isten áldjon!
It's sort of being imprisoned in our worldview and being unable to try another perspective. It leads to some sort of isolation and circulus vitiosus, where worldview, character and destiny are intermeshed and indistinguishable.
If egoism is the cherry on the cake of someone's personality it becomes even more tragic: everything is perceived only in relation to oneself.
Isten áldjon!
Wednesday, 25 July 2007
Aquilo é pior que eu / This is worse than me
I'm not going to resolve any question here, however I want to share my reflections about a trait frequently found among "radical ecologists"; namely, the rejection of what exists. Apparently people with difficulties of social integration are overrepresented in the ecological movement. Is it dissatisfaction with the status quo that makes people unable to integrate or is it the other way around?
There are so many opportunities of joining positive initiatives, giving a positive contribution... What is it that we miss? Is it that we are not able to deal with current circumstances or are we unwilling to do so?
Currently my brother-in-law is rejoycing in what we call the "Portuguese Journal of Misanthropy"... Each author explains to the World, and the "stupid people" what's wrong about politics, science, the internet, and so on. Each of them appears to believe to have eaten wisdom with spoons at breakfast. Unfortunately we know many of the authors personally and we discuss and wonder why they need to reject their surroundings in order to improve their self-esteem. Why they have to deny all the good things of the World to feel good.
I'm myself afraid of writing in their agressive style, to imply I'm better than they are, because I decided not to be against everything for the sake of distanced superiority and the feeling of belonging to the enlightened minority of the "radical ecologists".
Surprisingly, most of the facts worrying radical ecologists are recognized widely, maybe only the context of analysis differs. I wonder whether ecological communities are an adequate unit of analysis for my research, whether their existence is more interesting from a psychological point of view rather than from an ecological one. What is their role in the advancement of the understanding of society? Probably there are two types of eco-communities: the ones where misanthrops are gathered together, fleeing from society, and the ones where positive contributions are developed.
...
I already feel The Scream dissolving. What should I do, Zareen?
There are so many opportunities of joining positive initiatives, giving a positive contribution... What is it that we miss? Is it that we are not able to deal with current circumstances or are we unwilling to do so?
Currently my brother-in-law is rejoycing in what we call the "Portuguese Journal of Misanthropy"... Each author explains to the World, and the "stupid people" what's wrong about politics, science, the internet, and so on. Each of them appears to believe to have eaten wisdom with spoons at breakfast. Unfortunately we know many of the authors personally and we discuss and wonder why they need to reject their surroundings in order to improve their self-esteem. Why they have to deny all the good things of the World to feel good.
I'm myself afraid of writing in their agressive style, to imply I'm better than they are, because I decided not to be against everything for the sake of distanced superiority and the feeling of belonging to the enlightened minority of the "radical ecologists".
Surprisingly, most of the facts worrying radical ecologists are recognized widely, maybe only the context of analysis differs. I wonder whether ecological communities are an adequate unit of analysis for my research, whether their existence is more interesting from a psychological point of view rather than from an ecological one. What is their role in the advancement of the understanding of society? Probably there are two types of eco-communities: the ones where misanthrops are gathered together, fleeing from society, and the ones where positive contributions are developed.
...
I already feel The Scream dissolving. What should I do, Zareen?
Saturday, 30 June 2007
..."the pursuit of self-esteem is a basic human motive (...) people may be motivated to convince themselves that they are respectable, good people, and doing so may at times entail misconstrual of facts. ...such self-deception can be so automatic that people may not be aware of it at all."
In Krosnick, Judd and Wittenbrink, 2005.
In Krosnick, Judd and Wittenbrink, 2005.
Subscribe to:
Posts (Atom)
